随着各类网络辅助工具日益深入日常生活，不少人在遇到问题时习惯求助于线上信息。但如果不加辨别地轻信非专业意见，很可能被误导，甚至带来严重后果。近日，武汉市蔡甸区人民法院就公布了一起因过度信赖网络问答工具而引发的理赔纠纷案件。
案件回顾：
马某骑行电动自行车与何某骑行的电动自行车发生碰撞，两人不同程度受伤。经交警部门认定，何某在非机动车道内逆行，承担事故全部责任。事故发生后，双方就赔偿事宜多次协商未果，马某遂将何某诉至法院，要求何某赔偿其医疗费和误工损失共计5000余元。
案件审理：
承办法官全面梳理案情后发现，该案事实清楚、责任划分明确，标的额也不大，但双方在先前协商时已产生隔阂，对立情绪明显。如果法院简单判决，不仅会增加诉讼成本、加重当事人负担，还可能进一步激化矛盾，难以从根源上化解纠纷。法官很快找准问题症结所在：何某对交警判定的全责结果并无异议，只因自己伤情较重、治疗开销不小，又轻信某网络工具给出的片面解答，误以为双方的人身损害可以相互抵销，由此拒绝向马某赔付。
明确争议核心后，法官耐心帮助何某梳理事实，逐条释明：道路通行必须遵守交通安全法律法规，路权是划定事故责任的根本依据，逆行行为本质上侵犯了他人的合法优先通行权，不能因为自身也受伤，就免除其违法过错所对应的赔偿责任。针对何某用网络工具回复作为抗辩理由的想法，法官进一步解释，即便这类工具给出的答案看似条理周全，也无法等同于现行法律条文，更不能取代专业司法判断。何某逆行侵犯他人路权，是本次事故的全责方，马某作为无责方无需为何某的损伤承担赔偿责任，自然更不存在所谓双方损失互相抵扣的情形。经过法官耐心细致的释法说理，何某彻底厘清法律界限，解开了心结。随后，法官采取“背靠背”调解方式分别做双方工作，马某考虑到何某的经济负担，主动在赔偿数额上作出适度让步。两人最终达成一致调解方案，何某当场付清赔偿款项，纠纷得以圆满化解。
法官提醒：
不少群众存在认知偏差，误以为事故中谁受伤更重谁就无需担责，或双方都受伤便要各自承担损失。但事实上，交通事故责任的评判标准是违法过错与路权归属，而非受伤程度。逆行、违规占道等过错方，才是事故责任主体，必须承担受害方的人身损害赔偿责任；如果自身负全部责任，其产生的医疗、误工等损失只能自行承担，无权要求正常通行的无责方分担。伤情轻重仅是损害后果，不能抵消违法侵权责任。
此外，一些网络工具受算法和训练数据所限，无法完整区分个案细节与法律例外条款，输出的结论容易片面、失准，不同平台针对同一问题甚至可能给出完全相反的答案，其结论的稳定性和权威性明显不足。诉讼过程中，此类工具自动生成的内容不属于法定有效证据类型，不能单独作为认定案件事实、支撑抗辩主张的依据。遭遇交通事故纠纷时，应当以法律法规、事故责任认定书和专业司法鉴定等为依据，切勿仅凭网络工具的回答自行处理赔偿或应诉抗辩。