不久前发生一起网贷诉讼案件，出借人王某向玖富平台提起诉讼，请求判令玖富普惠偿还自己尚未被归还的借款本息。经市、省各级法院民事判决败诉后，原告王某不服，向最 高院申请再审，最 高院驳回了王某的再审申请。该案再次提醒网贷出借人，只有起诉网贷真实借款人才有胜诉把握，平台没有法定还款责任。
最 高院经审查认为，本案审查重点为:一是王某与玖富普惠之间是否为民间借贷法律关系;二是玖富普惠是否应向王某承担还本付息的责任。根据各项证据查明的事实，最 高院认为，王某和玖富普惠之间并无订立民间借贷合同的意思表示，客观上王某并无实际出借款项给玖富普惠，玖富普惠亦无实际出借款项给用款人。因此，玖富普惠平台是作为中介服务机构提供借款信息服务，其与王某之间属于中介合同关系。据上分析，王某主张其与玖富普惠之间成立民间借贷关系缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。对于玖富普惠是否应向王某承担还本付息责任的问题，根据前述分析，玖富普惠与王某之间为中介合同关系，而非民间借贷关系，故玖富普惠依法无需承担偿还借款的责任。最 高院裁定如下:驳回王某的再审申请。
事实上，P2P平台其实就是为出借人和借款人的出借、借款需求提供专门信息和相关服务的网络中介平台，其本身只是一个媒介，并没有被赋予金融职能，无论从业务模式上说还是从盈利来源方面看，都不是信用中介。因此，网贷出借人要主张债权，追究还款责任，就必须针对网贷实际借款人发起诉讼。同时近年来，玖富等网贷平台也在全力推动属地化法催，向逾期借款人发起准确催收和法律诉讼，实现了一对一的催收和追责，既保证了催收力度和效果，也提升了催收工作质量，杜绝了暴力催收，让失信者找不到继续逃废债的理由。此前玖富曾表示，该公司的属地法催已签约律所940多家，覆盖全国1600多个县区，这无疑会对网贷老赖形成重压。
当前各地司法部门正在严厉打击逃废债，客观上也有利于选择属地化法催的出借人。因此，网贷出借人要主张债权，追究还款责任，一定要尽早行动，及早介入属地法律催收和诉讼回款是当前的较好选择。