🔍 划重点:
1. ⚖️ 法院裁决:美国北加利福尼亚地区法院法官 William H. Orrick 裁定 AI 艺术生成公司在版权侵权案中获胜，但仍有继续争议。
2. 🤖 AI 艺术生成器版权争议:是否AI艺术生成器侵犯了艺术家的版权，因为它们主要是基于人类艺术家的作品进行训练，而这些作品通常没有得到明确的授权、补偿或知情。
3. 🖼️ 裁决细节:法官 Orrick 主要认为原告的控诉存在缺陷，其中包括艺术家中的两人未在美国版权局注册其艺术作品，并且原告的部分作品未涵盖在侵权案中。
站长之家(ChinaZ.com) 10月31日 消息:美国北加利福尼亚地区法院法官William H. Orrick最近就AI艺术生成公司与艺术家之间的版权侵权案作出了裁决，尽管AI公司取得了一定的胜利，但争议仍在继续。
争议的焦点在于AI艺术生成器是否侵犯了艺术家的版权。这些生成器通常是基于人类艺术家的作品进行训练，而这些作品往往没有得到明确的授权、补偿，甚至没有知情。这次案件涉及了Stability AI（开源的Stable Diffusion文本到图像AI生成器的创建者）、Midjourney以及知名的图像分享服务和社交网络DeviantArt(于2022年底推出了自己的AI图像生成器“DreamUp”，也基于Stable Diffusion)。此案由三名艺术家，分别是Sarah Anderson、Kelly McKernan和Karla Ortiz提起。
图源备注：图片由AI生成，图片授权服务商Midjourney
法官Orrick主要认为原告的诉讼存在缺陷，其中一个主要问题是其中两位艺术家，McKernan和Ortiz，并没有在美国版权局注册其艺术作品。此外，Anderson只为原告诉讼中引用的数百件作品中的16件注册了版权。原告声称，其中一些图像包含在计算机科学家/机器学习研究者Christoph Schuhmann及其合作者创建的Large-scale Artificial Intelligence Open Network（LAION）开源数据库中，而这三款AI艺术生成器程序都是以此进行训练的。
法官Orrick表示，LAION数据库的规模可能有助于保护AI公司。他认为，原告难以证明用于训练Stable Diffusion的每个训练图像都被版权保护，或者DeviantArt用户的输出图像都基于理论上受版权保护的训练图像，因此所有输出图像都属于衍生图像。此外，即使提供了明确性，并且原告限制其指控，以限定其引用侵犯版权的图像，也难以证明基于衍生理论的版权主张在没有“实质相似性”类型的指控的情况下能够生存。法官认为，原告引用的案例似乎承认，所谓的侵权者的衍生作品仍必须与原作某种程度上相似，或者包含原作的受保护元素。
尽管AI公司在某些方面获得了胜利，法官Orrick仍邀请原告修订其诉讼，重新提起一项更狭窄的诉讼，明确引用受侵犯的受版权保护图像。此外，法官允许其中一项控告继续进行，即就Stability AI未经授权复制了Anderson的16件受版权保护作品的直接版权侵权。
尽管AI图像生成器在生成新的图像时引用了许多不同艺术家的作品，但除非能够证明生成的图像主要引用或涉及版权受保护的原创作品并与原作有实质相似性，否则它们不太可能构成对原作的侵权。
尽管在这次裁决中AI公司获胜，但这场关于AI艺术生成器和版权的争议仍在继续。艺术家有机会修订其诉讼，以更具针对性地提起诉讼，明确引用受侵犯的受版权保护图像。这个案件将继续引起广泛的讨论，关于AI和版权之间的复杂关系。